Hay cosas que a los psicologos parecen presentarsenos como ciertas o buenas de por si. Axiomáticas. Trascendentes.Pensar en grupos es una de ellas.
Que hace del pensamiento colectivo algo 'bueno por naturaleza'?Que lo hace eficaz? Que dimension politica, o frente a que proyecto político nos remitimos para propender el pensamiento colectivo?
Por que si el 'trabajo en equipos' y 'pensar con otros' funciona tanto para la revolución como para la acumulacion de capital de las empresas no asumimos que el instumento depende del proyecto político?
Se me ocurren dos momentos epistemicos del 'pensar con otros'. Pichon y Lewkowicz.
Dos tiempos diferentes.
El primero intentando aricular marxismo y psicoanálisis, en conjunto con otros de su misma epoca y otras latitudes.
El segundo entre medio de la destitucion y la emergencia.
Pichon descentrando el grupo por si mismo y resentandolo en el concepto hibrido de la tarea, posible hija bastarda de la praxis gramsciana.
Lewkowicz intentando generar las condiciones de enunciabilidad del nosotros.
Sabemos de la bonomia de ambos, y de las balizas que nos han puesto. Sin embargo resulta fundamental (cualidad de dar fundamento) repensar el lugar de lo grupal en el pensamiento y de ello en nuestras prácticas, para no banalizar la dimensión organizativa de lucha que la accion colectiva supone en la mera adoracion fetichista de un dispositivo grupal clausurado de sus posibilidades de transformacion emancipatoria.
Se escuchan comentarios.
Etiquetas: PensamientoEncimatico
0 Comments:
Entrada más reciente Entrada antigua Inicio
